美国斯特拉顿退伍*人医疗中心博登（WilliamBoden）曼西尼（G.B.JohnMancini）在同期述评中指出，多部临床指南指出，实施血运重建有两重目标：第一，也是最重要的，减少死亡或MI事件；第二，减少心绞痛和改善心肌缺血。然而，在稳定型CAD和慢性心绞痛患者中，心肌血运重建对改善生存率、减少MI的作用仍不明确。总体上，更多的科学证据支持CABG能给稳定型CAD和慢性心绞痛患者带来更多获益，尤其是多支病变CAD及合并糖尿病的患者。然而，由于PCI创伤更小和患者意愿等因素，临床实践中更多医生和患者倾向于选择PCI。这就带来两个问题：①在术后总生存率及MI相关死亡率等方面，是否有确凿证据表明CABG与PCI存在明显差异；②如果科学证据表明CABG获益更多，这些预后信息是否会对医生和患者的决策产生影响？
年发表于《新英格兰医学杂志》的SYNTAX研究1年随访结果显示，主要终点、主要不良心脑血管事件（MACCE）发生率CABG组低于PCI组，但预设的次要终点（死亡、MI、卒中）无明显差异。然而，随访到第5年，两组差距逐渐拉开，年发表在《柳叶刀》杂志的SYNTAX研究5年随访结果显示，在心源性死亡、MI、再次血运重建、MACCE等方面，CABG治疗均具有更多优势。
本项SYNTAX研究在5年随访数据基础上进行了细致的死因分析，提供了重要信息。结果显示，两组死因有明显差异，尤其是心血管死亡及心源性死亡差异显著。全因死亡人数PCI组（n=）较CABG组（n=97）增加23%，尽管未达到统计学意义。所有亚组分析均一致地指向，CABG治疗有利于降低死亡率。
CABG组接近一半（49.4%）的死亡源自于心血管疾病，但PCI组这一比例达到了2/3（68%）。其中，MI相关死亡的数据引人注目，PCI组MI相关死亡的累积发生率是CABG组的10倍（4.1%对0.4%）。
该研究还发现，增加全因死亡和心源性死亡的显著独立预测因素包括，接受药物治疗的糖尿病患者、合并周围动脉疾病患者、既往MI病史患者、低射血分数患者和非完全血运重建患者；血运重建术后接受最佳药物治疗（包括阿司匹
林、血管紧张素系统抑制剂、β受体阻滞剂和他汀类药物）的患者死亡率显著降低。因而，在血运重建同时，应更多地
